英国人说的最温暖人心的一句话，不是I love you. 而是Don’t worry.
Don’t worry，不用担心，稍微学过两天英语的人都明白。但从英国人嘴里说出来，却有着别样的含义。
Don’t worry，在英国人嘴里往往不是空洞的安慰，而是实实在在的帮忙。
一次，我在图书馆借书超期，网上一查要罚款5镑，我问图书管理员，是不是现在就要交罚款。他说：Don’t worry。回去再一查，欠款被免了。
临回国那天，彻夜赶论文，到了打印小铺，已经上午10点了。打印装订完毕，我拿着沉甸甸的两本论文去研究生部，快到的时候，悄悄翻看看了一眼。看到两处致命的错误，标题显示错误！我头嗡地一声，赶紧跑回小铺。店员让我把出错的两页重打，又神奇地把错页取出，更换了装订。我感激万分，问该付多少钱。得到的回答还是那一句：Don’t worry.
Don’t worry.当然不仅仅跟钱相关，它代表了一种大度、慈悲和豁免。
不久前，我也对别人说了句Don’t worry。
虽然自己承受了一些不便，但我很高兴能传递这一句温暖的语言。
Don’t worry!
一、导语
不接触国外的学术圈，不知道“关系”这个词有多么热。据我有限的所知，大凡研究中国管理的学者，最后都要提到guanxi，英文里现成的词connection, relationship都无法充分表达这个汉语词微妙的含义，所以国外学者只好引进这个中文外来词。
对于“关系”的运作机理，西方文献或有研究，但都不深入不通透。
其实关系并非中国所独有，怀特（Whyte）在《街角社会》(Street Corner Society)一书在研究美国一个意大利社区时，对利用关系施加影响、打点关节也做了分析，只是没用到这个词而已。
二、三种关系模型
模型1：一对一关系
按照怀特的研究，一般来说，如果A帮了B的忙，那么B就对A负有义务和责任（中文里比较确切的表达是“欠人情”）。而B迟早要回报A。
如果用->表示帮助的话，用~>表示负有义务或者说欠人情，这种模型可以简单地概括为：
A->B
B~>A
当然，有这样的例外，A虽然帮了B，但B对A并不负有义务，或者说不欠丫情。这类的例子很多，比如，B势力比A大，就可以认为A的帮助是理所当然的。对于这种被帮助者不负义务的情况，我们用[…]表示。
因此，模型1，完整表示就是：
if A->B
then B~>A
or B[…]A
在中国社会里，关系具有多重性与复杂性，A-B之间简单的模型似乎不能说明全部问题。为此，我想到了中国社会中常见的两种模型。
模型2：链条式关系
在关系链条上，有A、B、C、D、E五个人。A托了B的关系，B托C、C托D、一直托到E。而E是实质帮助者，A是实质受益者。那么，他们之间的关系链就是：
E->D->C->B->A
在这种情况下，一般来说，关系链条上只有最相邻的两者才有义务关系，不相邻就没有义务关系。
A~>B~>C~>D~>E
这是一种跟有趣的现象。虽然从本质上说，E帮了链条上其余所有参与者的忙，但只有直接托请他的D，才欠他人情。实质受益者A只需要欠B一个人情就够了，并不需要对C、D、E都负有义务。
更有意思的是，如果在这条链条上，相邻两者存在理所当然的不负义务的情况，这条链条就可能变成下面这样。
A~>B~>C~>D[…]E
D不需要对E欠人情，因为D的权势比E大，或者E本来就对D负有义务。这样这条人情债务链，就会中断。
综上述，模型2的完整表达式，就是：
if E->D->C->B->A
then A~>B~>C~>D~>E
or A~>B~>C~>D[…]E
……
or A[…]B[…]C[…]D[…]E
模型3：菱形关系链
在现实中常存在这样一种情况，A为了让E帮忙，为保险其间，同时托了B、C、D，这样就形成了一个菱形关系。
/ B \
E -> C -> A
\ D /
一般情况下，A同时对BCD都负有义务，BCD对E都负有义务。
/ B \
A ～> C ～> E
\ D /
模型2中，不相邻两者之间义务免除（或者说不欠人情）的情况变得很少了。
对E来说，他的受益似乎增加了，因为BCD同时对他负有义务，他可以指望BCD同时对他进行回报。
但是E同时会意识到两个风险。 一、由于A对BCD都有义务，A的回报能力下降了。二、B可能会互相认为，E不是帮了自己的忙，而是帮了C和D的忙，所以B不需要对E负担义务；同理，C和D也可能会这么想。这样三个直接受益人互相推诿，E指望的回报就会落空。
这似乎可以解释中国民间一种说法：托关系托太多，反而会坏事。
三、讨论
为什么模型2中，在关系链条上最相邻两者负担义务的情况，可能出于以下原因：
1、回报最大化
在模型2中，由于A只需要回报B，他的回报将得到最大的保障。如果A同时还需要回报CDE的话，他的回报能力就下降了。
2、关系集约化
当我们讨论关系的时候，我们讨论的是一个个具体的人，关系是需要成本投入的，A和B有牢固的关系，这种关系可以是友谊型的，也可以是功能型，无论如何，这种关系的用途是多方面的。他们之间的信任度最高，逃避义务付出的成本也最大。而A和C可能只需要建立一种临时关系，A一辈子就求到C一次，两者的活动再没有交集。这时候如果强求A去回报C，那么将大大增加A的成本，因为A-C之间的关系可能是一次性的。
3、全社会成本的节约
综合1、2可知，按照模型2，在一个硕大的关系网中，培养关系、维系关系、运作关系的成本大大降低了。
四 小结
以上简单分析了三种关系模型，模型1基于怀特的研究，比较简单；模型2注意到了现实生活中普遍存在的关系链，并发现了关系链条中最相邻才发生义务的现象；模型3是模型2的特例。
模型2保证了回报的最大化，降低了关系建立的成本，所以可以看成一种基本模型。
模型3增加了回报的风险，使得维系关系的成本上升，所以在现实中往往达不到预期效果。
当然，以上模型如果使用支付函数表达的话，可能更加貌似准确，但以上定性方法足以说明问题之实质，故采用之。
像一颗人造地球卫星被强行扭转了轨道，生活又回到老路上来，回到了长城内，酒缸中。除了探亲会友，喝酒接风，干的唯一一件正经事是看完了一本书。商务印书馆翻译出版的，威廉-怀特（William Whyte）的社会学名著《街角社会》（Street Corner Society）。
20世纪30年代，怀特花了几年时间，深入到一个意大利移民社区，用观察法和参与研究法，与当地的街角青年打成一片，最后完成了这本案例研究的经典之作。到了九十年代，怀特又发表了《重返街角》，对书中的人物进行了回访，并且针对学界的指摘为自己的研究方法进行了辩护。
读这本书的感受可以用龚自珍的一句诗来概括：叱起海红帘底月，四厢花影怒于潮。时至中年，我对绝大多数文学类作品丧失了胃口，相反，对于不带敢情，冷静理性的学术文章则产生了浓厚的兴趣。当我读《街角社会》，我想起了中学与大学时代，想起了路边的台球桌，分烟抽的准发小，争夺同一个女孩芳心的哥们，还有酩酊大醉后唱歌说英语的日子。我发现，从本质上讲，我是一个街角青年。
怀特总结道，街角青年与处于上升期的上进青年的最大区别在于：对花钱的态度。上进青年，懂得投资理财，而街角青年，更愿意把钱花在朋友身上。这种行为模式是社会背景决定的，非意志所能左右。
怀特对小团体内领导与被领导的关系，揭示得入木三分。任何团体里，都有领导者和被领导者，街角青年之间也是如此。有领袖（leader），也有随从（follower）。街角领袖不但要能打架，而且还要肯舍财，最好还要有一技之长。街角小组织内的权力分配不是一成不变的，领袖可能因为辜负了众人的信任或者因为没钱，而丧失在群体中的地位。
所谓“人人生而平等”只是一个理念而已，现实生活中，人是分三六九等的，奥威尔所说的“有些动物更平等”也是这个意思。谁不想做老大，但做老大是要付出一定代价的。
我的朋友中最像街角领袖的是前些年的王小山，那时候，小山没有土地，全部生活都在两只手上。无论是同事圈还是泡网圈里，他都是一个leader，了解他的人知道我在说什么。如今的王小山已经渐渐离开了街角社会，恭喜他回归了主流，成为了上进青年。
《街角社会》为我们分析社区和群体提供了一套有效的理论方法，哪怕研究网络社区，这套理论也有重要的参考价值。相比之下，什么六度分割、社会交友网络……等等网络上时髦的理论，都是缺乏现实证据的空中楼阁。
我还是一个街角青年，我希望有一天能像现在的王小山……
看看网上一篇乱象，
想想也没什么好写的，
还是饭局要紧，
就这样吧。
休假即将结束
博客即将更新
回家
和菜头，我带着五千年沧桑和喜悦，向你呼唤：
EUREKA！
毕其功于一役，EUREKA！
总是在博上唠唠叨叨说论文，不用说读者，连我都觉得自己像唐僧一样。
所以，在这里写最后一篇与论文相关的博，完成之前，不再开新篇。
7月4日 0:00-8:00 任务 1600字
3:00 a.m. 完成 660 字
0:00-4:00 已完成945字
休息十分钟。
谢谢同志们的鼓励，我一定不辜负自己！
4：00-6：30 又完成 432 字
收工，小结：0点到7点，共计完成 1500字，任务基本完成，休息。
7月4日 下午1:30–5:00 任务 800字
