白板报

（《南方都市报》专稿，转载请注明出处）

我没有想到自己一篇关于中美物价比较的博文会引起那么大的反响。

我原以为，中国部分消费品物价“赶英超美”根本算不上什么秘密，而是大部分国人都知道的常识。这一常识不仅见诸于走出国门者的街谈巷议之中，也见诸于海外留学生的回乡偶记里，同时，早已是天涯、豆瓣等社区热议的话题。

要说我做得有什么特别之处，我不过是多走了一小步，拿着远在波士顿好友纳纳的超市购物小票，在杭州相似规模的超市里走了一圈，给小票上每一样商品拍照，记录下它们的价格，再把两地价格换算成同样的计量单位。你可以说我做得不专业、不全面、不科学，但你无法否认我所看到的基本真相。统计数字或可以撒谎，真金白银的价格标签不打诳语。

我做这一调查的初衷非常简单。我们生活的城市里，即便是今天，神话和传说也没有完全绝迹，很多口口相传的故事，依旧在人群中流行，让你分不清哪些是真相，哪些是以讹传讹的虚构。当连经济学家都在说美国的商品比中国便宜的时候，我只想做一个简单的验证。我去了，我看到了，我写下来了，仅此而已。

我于2010年12月14日调查了超市，12月17日在我的个人博客“白板报”上写了一篇《中国有多贵？》。这篇博文先是被中文福布斯网站所提及，接着又被《华尔街日报》的英文版和中文版报道。随后出口转内销，越上了各大门户的首页，标题也被改编成更为惊悚的“牛奶价格是美国3倍，杭州物价贵过波士顿”。特别是，这条新闻经过腾讯QQ的“弹出”之后，迅速通过传统媒体抵达千家万户。当我经过所居住的小区，听到老先生老太太在兴奋地议论“杭州菜价比美国还贵”，我就知道，这下子可算火了。我不过吹了一声口哨，谁知道刮来一阵台风。

物价部门很快做出了回应，认为调查结果不够科学、缺乏全面性。对此，我在发表那篇博文的时候早已申明“我的调查方法存在明显纰漏，没有经过抽样，没有考虑权重，其结果带有一定的偏差。”我的目的不是做一份全面、科学的中美物价调查报告，那更应该是花着纳税人钱的统计和物价部门的职责，我的目的是把一个瞎子都能看到、聋子都能听见的事实说出来：中国的物价已经贵得越来越不像话了。

有人批评我公布的杭州物价偏高，但我要说的是，我选择的这家超市在杭州还不是最高档的，我所选择比较的商品还仅限于蔬菜食品。这已经给那些死活不承认中国是“贵国”的人留足了面子，假如较真儿一下，对比一下中美的服装、鞋帽、日化用品，那产生的反差只会更强烈，效果只会更震撼。

我还没有准备那样去做，我只是一个上网是十四年的老网友，一个写了七年的独立博客，一个十分活跃的推特和微博用户，一个早已被人们遗忘的网络“杀手”，我的人生没有成为阿桑奇的计划。虽然从广义上说，这位维基解密的创办人所公布的也是“物价”–那些更高端、更隐蔽、更见不得光的交易的价码。

印度：（按照100卢比=15RMB的汇率）

低脂牛奶1公升 6.75元，
葡萄500克 22.5元
去骨鸡肉500克20.4元。

美国加州（按汇率1:6.8折合成RMB/500克）。

芦笋 11元
带枝西红柿 6.5元
柿椒/洋葱/土豆/卷心菜/ 7.5元
青豆/茄子/苹果/西兰花/ 15元
青玉米穗6元。

日本物价（来源）折合RMB，

大蒜 20元/颗，
卷心菜 32元/个
日本红富士苹果 11.6元/个
最便宜的萝卜 8元/根
日本牛肉 510元/500克（对，是折合人民币！）
猪肉 78元/500克。

悉尼物价（按超市价格上限，1澳元=6.5人民币计算，每500克的单价）
大米 6.5元
胡萝卜3.25元
苹果 16.5元
牛肉 43元
土豆/西红柿/ 16.25元
牛奶 8元
鸡蛋 23元。

德国超市蔬菜价（资料来源，按照1欧元=8.8RMB计算，每500克）
洋葱 4.3元
葱 2.8元
猕猴桃 0.8元/个

欲比较中美物价，单单跑几次超市找几种商品的价格进行简单对比是远远不够的。中美两国有不同的政治经济体制，不同的收入与消费水平，市场经济的发展规模也迥异，必须结合两国的政治、经济、社会、金融等背景，进行深入的分析。

美国的整体消费水平跟中国相比显得更加合理。美国劳工部公布的美国家庭的平均消费状况的数据表明，美国家庭最大宗的支出是房屋居家，占34.1%，其次是买车交通，占17.6%，吃饭占12.4%，保险年金10.8%，医疗占5.7%，娱乐5.4%，而教育只占1.9%，只是每年置装费的一半花费。

美国家庭每年花在吃上的费用平均为6,133美元，其中在家吃与下馆子的比例大约为2:1。食品消费占全部消费的百分比又称为恩格尔系数。根据统计，发达国家的恩格尔系数基本在6％~15％之间，如美国的恩格尔系数为6.9％，日本为14.4％，德国为12.2％。而发展中国家的恩格尔系数基本为35％以上。

2006年，我国农村居民家庭恩格尔系数为43％，城镇居民家庭恩格尔系数为35.8%。换句话说，可以理解为，中国家庭1/3的支出全都用来糊口。

我们还必须看到，除了食品开支，房屋的支出是中国城镇家庭消费中的最大项。新浪著名微博博主 @北京厨子通过网上数据做了一个简单的调查。

。

一处是位于杭州市浙江大学对面的精装修公寓，面积89平方，售价350万人民币。另一处是美国波士顿哈佛大学对面的一处精装修房产，面积为99平方，售价折合人民币275万元。而这两处房产无论从环境、装修、舒适度上，都有云泥之别。更何况，在中国房产只有70年产权，而在美国理论上可以拥有无限期产权。

美国的医疗制度虽然饱受诟病，但是与中国比较起来，已经相当完善。教育经费的开支，美国家庭比中国要少得多。

再从收入结构来看，中国人总收入占GDP的比例为23%，而美国人总收入占其GDP总量的69%，美国是真正的藏富于民。杭州作为中国经济最发达的城市之一，根据杭州市统计局、国家统计局杭州调查队提供的数据显示，2009年，杭州市区城镇居民人均可支配收入超2.6万元。根据美国统计局2009年的数据，杭州的友好城市美国波士顿所在的马萨诸塞州，平均收入中值大约为40.2万人民币，是杭州人均收入的15倍，换言之，杭州人的收入只相当于波士顿人的7%。

考虑到食品的安全程度，消费者权益的保障，在美国做一个消费者体验大大优于中国的消费者。

最近一段时期以来，一直有一种说法：中国物价比美国都贵。为了验证这种说法，我与在美国的好朋友纳纳一起，决定联手做一次实地调查。

我们选了杭州和波士顿两个城市进行比较。杭州和波士顿是友好城市，两个城市都处于各自国家经济最繁荣的地区。杭州所处的浙江省和波士顿所处的马萨诸塞州，都是各自国家消费水平最高的地方之一，相应地，其人均收入也高于全国平均水平。

收据收集方法：纳纳先在波士顿的一家超市，购买一些食品，然后根据小票把价格整理出来。我再到杭州一家大型超市，去调查相应商品的价格。

为了便于比较和计算，物价单位全都换算成：人民币元/500克，美元对人民币汇率俺着1:6.7计算。

了解调查和统计方法的人都知道，这种调查方法存在明显纰漏，因为没有经过抽样，其结果带有一定的偏差。尽管如此，调查结果也能说明一些问题，说触目惊心也不为过。

下图是初步调查结果（感谢 @北京厨子 友情制图）。

从这张中美物价比较图中可以看出，波士顿和杭州的物价各有高低，杭州蔬菜较为便宜，但在肉蛋奶的价格杭州已全面领先。

即使在蔬菜水果方面，杭州也未必真的便宜。由于豆腐、小青菜、韭菜等是中国人喜欢吃的食品，在美国需求量本身比较低，所以价格才超过中国。

单从本次调查数据来看，杭州食品价格水平已经接近并超过波士顿，尤其是肉蛋奶的价格，已经赶英超美了。

这还没考虑房价。根据北京厨子从网上搜集的个案数据，杭州的房价也超过了波士顿。

以上只是简单的数据对比，不属于统计学意义上的调查，进一步的调查需要随机取样，并且把两地的收入水平、消费结构放在一起综合考虑，这些有待专业认识来解决。这个调查结果只是一个DEMO版，它提醒大家，中国的物价的真实水平可能比大家想象中的还要高。

今晚又要去电视上坐台。这是一档盛产“怒汉”的直播节目，广大八卦听众喜爱的万峰老师，就曾在这个节目上让一个科级官员滚蛋。

半个多月前，我第一次参加这个节目，讨论的医院红包问题，尽管事先写了一篇博文坐准备，到了现场还是没有抢到话语权，丧失了一夜暴红的机会。这次，我将不再温良恭俭让，发言一定要简明、有力、生动。

由于我缺乏急智捷才，还是现在博客上打个草稿。今天讨论的是铁道部新规。

铁道部是中国最垄断的部门，还不是之一。我们知道，中国民航有航空公司20多家，它们之间有比较充分的竞争，所以我们才能享受到购票的便利以及较低的票价折扣。公路运输部门竞争更加充分，如果不是那些四处林立的人为壁垒收费站的话，中国的公路票价肯定是全世界最便宜的。唯独铁老大这么多年始终是铁板一块，油盐不进，成为中国最垄断的部门。铁路部门不但自成体系，甚至有自己的治安系统，俨然是一个独立王国。

这下好了，铁路部门由于拥有绝对的垄断权，从来没有把消费者放在心上，总是自己怎么方便怎么来。火车票只能预售10天，只能到售票点购买，不支持网购等等。我们到任何一个火车票销售点，中午和傍晚，都会看到售票窗口挂出这样的牌子：“吃饭时间，稍等”。还真好意思说，可让全世界人民知道铁路职工自己会吃饭了。现在劳动力这么富裕，票价又这么归，你每个窗口多雇一个人卖票，能死啊。这一切都是不体贴消费者的体现。

这些是技术上做不到吗？非不能也，是不为也。种种不便我们暂且忍了，但是动不动就变相涨票价，这让普通乘客手不了。这么多年，有多少人被动车，被高铁，不得不挥泪告别便宜的火车，去乘坐更贵的动车。

铁道部的这次新规，最大的问题是缺乏程序正义。普通火车票开车后作废，有没有消费者听证，有没有经过人大代表的讨论，有没有经过媒体的监督，一句话，有没有征求过民众的意见？没有。

车开后，票作废，这种规定本身就有问题，车票是消费者与铁路部门的一种契约，消费者一旦买票，铁路部门有义务把消费者承运指定线路。我们知道乘客误火车的原因是多方面的，市内交通拥堵等非认为因素也是重要原因，并非一定是乘客的过失。乘客没有乘坐车票载定的车次，固然是一种违约行为，但违约责任不应该是票款全部罚没，20%的退票费已经足够弥补铁路部门的损失，毕竟不会有人没事买票误火车玩。

新规最有问题的是，中途下车车票作废，这是最不合理的一条规定，一点也不人性化。（暂不展开）

低级别车厢不能到高级车厢停留，这一点实际上铁路部门已经暗暗实行很多年了。持硬座车票的旅客不能到硬卧车厢驻留，这个早已是铁路部门的土规定。这次特别明确提出，实际上是针对动车和高铁的。乍一看，在一个契约社会，这条规定似乎没有问题。有人说现实社会存在种种不平等，直面承认不平等并且制定相应措施，就是一种进步。（时间不够，可不展开）

但是，理论归理论，现实是现实。面对低级别车厢不能到高级车厢停留这条新规，我眼前仿佛出现了旧上海滩那块牌子：“华人与狗不得入内”，又仿佛回到了60年代的美国，看到黑人在车厢里被隔离的镜头，又好像到了印度，看到不同种姓的人被隔离。这种人为划分鸿沟的做法，不利于火车资源的利用，事实上，大家刚刚告别绿皮火车不久，还没有那么多等级讲究，一等车厢里，让二等车票的人站一站又何妨呢？我们不能不顾中国的现实状况，盲目地搞贵族火车吧。

至于儿童票身高标准提高了10公分，实际意义并不大。因为2008年铁道部就已经把半票身高上限提高到了1.5米，这次只不过是把免票身高上限提高到了1.2米。这种亲民让步，让人感觉是为了冲淡其他不亲民的措施而搭配公布的。都是中国人，这点花花肠子，蒙得了谁呀？

不过，我觉得铁路部门还是做的不够到位，应该根据年龄和身高，哪个小算哪个。这样1.6的13岁儿童也可以享受半价。现在铁路部门由于地位垄断，过于墨守成规。应该多为消费者着想。（不给力，取消）

其实光对铁路部门进行道德要求，并没有实际效果。最好的办法，就像一些经济学家提出的，应该对铁路部门进行改革。铁路是国家铺就的，可以单独作为一个企业运行。火车机车和车皮，也可以组成单独一个企业。铁路的运营，像民航一样交给不同的铁路运输公司去运营。那样就有了竞争。消费者就可以从不同公司中选择服务最好，性价比最高的那一家。运营不善的让它倒闭。

只有这样才能根治中国铁路的种种痼疾，让铁老大彻底放下身段，成为真正的和谐号，而不是喝血号。