闲来无事，继续读《纽约时报》07年推荐专栏。
今天读的是瑞士作家Peter Stamm《瑞士迷失（Swiss Miss）》，文章以瑞士军队误入列支敦士登境内为引子，介绍了瑞士军事现状。文笔轻松调侃，颇有宋石男没当教兽前的文风。例如：“瑞军入侵列支敦士登干嘛呢？那里又没有发现大规模杀伤性武器。”“瑞军配发的来复枪只用于自杀和偶尔的暴力犯罪。”“瑞军可能不是世界上最强大的，但绝对是负重行军最强的。当地球上的石油消耗殆尽的时候，最后一支还在的移动的军队一定是我们。”
前些天还读了美国70-80年代脱口秀主持人Dick Cavett写的专栏《当那伙计死在我的节目里（When That Guy Died on My Show）》，用豁达、幽默又怜悯的笔调，记叙了一场节目中的死亡事故。
《纽约时报》的Op-Eds（类似“专栏版”）请来的作者，有一个共同的特点，他们都专注于一个或几个擅长的领域，只谈自己知道的事。比如Frank Rich，在80年代之前以写百老汇剧评为主，进入90年代，改写中东问题，21世纪主要写政论时评。
横跨多领域、全学科、全知全能的维基百科式专栏作家，似乎以我国最为盛产。
在中国浩大的时评作者队伍中，像连岳那样用丰厚的知识储备和常识写评论的毕竟是少数。多数是Google+偏见学派的传人，先预设观点，再筛选材料。他们可以洋洋洒洒写出一部立陶宛独立思想史，只要有人约稿，尽管动笔之前的24小时，还不知道波罗的海在地图上哪个位置。他们也可以滔滔不绝援引凯恩斯、弗里德曼、巴菲特、加菲猫来评述CPI,FPI,QFII,QDII，只要他们认为此刻不该噤声。他们忽而是物理学家、动物学家，忽而是社会学家、女权学家。根据需要，在文科生、理科生、工科生和法科生之间，自由变换角色。当然他们有几样“撒手锏”一直握在手中，“宪政”、“制度”是必不可少的，“自由”、“真相”是不能不提的，如果还能祭出几样“公民社会”、“公共空间”那简直就是完胜了，可以刊登在《心经报》上，并被各大门户广为转载。
这让我想起大学时代，中文大专辩论会盛行的时候，那些参加辩论会的大学生们也是全知全能的。无论辩论何种社会难题，正反辩方都有一个万能的解决办法，叫“综合治理”。（可能受其启发，后来我国成立了“社会治安综合治理办公室”，成效如何，不做评价。）如今辩论赛衰落了，叱咤辩台的学生们也长大了，没想到他们现在已经有了新的title，叫时评家。
[…] 我曾在一篇博文里写道： […]