又到了一周一次跟导师见面的时间了（参见：）。今天早去了一会，敲门无人应，就看导师门口小黑板上贴的简报。看到一篇关于日本的报道。一日本人，有132个女朋友，都相继死了，并且死法都一样，都是被树上掉下的椰子砸死的。后来警察发现，这个小日本，用计算机模型计算出风对椰子的作用力，再相继把女友约到大树下，来一个，砸死一个，屡试不爽。
导师笑呵呵地来了，他看上去跟我一样年轻，留着长发，不想搞学术的，倒像是玩摇滚的。然后进入正题，聊起了我的研究方法。我解释说，我准备做一个双案例研究，一个研究点选在杭州，一个选在滨州。原因是这两个城市在很多方面正好形成对比，这种对比研究，可以修正单案例可能带来的片面性，从而使得研究结论可能更具有普遍意义。
同时，我不准备研究突发事件，而是对两地“网民–政府”的互动关系，放在一个长期、动态、日常的背景下去观察对比研究。这样虽然损失掉论文的故事性，但可能更接近于实际。
我还把早上收到的[郭艳茹]邮件里的主要内容陈述了一下：
我觉着在研究这一问题时，我们一定不要忽视一个背景，即中国的社会转型。所有的这一切，都应被置于一个转型的历史背景下来审视。网络如何影响到社会生活，网络背景下的个体间互动、作为个体集合的社会公众如何与政府互动，这种互动有何如影响了中国的政治、经济、社会、思想意识的转型？关于网络对政府决策的影响，应该从两个层面上来思考，一是公众话语如何影响到当前政府的政策制定，一是公众话语如何影响到社会法律体制的演变，从而使政府的决策被置于法律的约束之下。对于中国的转型来讲，后者显然更为重要。
导师深以为然，并说，我对这个研究问题的看法和投入，超出了他的期待。他照旧鼓励了我一大通，听起来叫人那么舒服。同时给我安排了一些任务，但每句话都是商量的口气(Could it be possible that… It might be better if you…)。以下是老师跟我商量的一周工作备忘：
1、Code of ethics. For this research, there is needs to not to harm anyone involved, esp. the interviewees. (Further reading: Social Research p.72; 英国社会科学学会研究伦理指导)
2、扩写论文提纲的1-8页，围绕framework，增加新的Literature Review,着重读Habermas. （好朋友郭艳茹已经给我发来了哈氏的评论，我自己借到了哈贝马斯两大卷。要不，今天下午就干这事得了。）
3、Literature完了之后，写一个背景介绍，涉及杭州、滨州的主要情况，包括经济政治传媒决策等情况，目的是Justify the methods chosen。
4、收集材料的分类，开始做起来。
5、更新研究目标，更具体更明确。
6、联系了解论文Presentation的criteria 并反馈他
7、下周五下午1：30，再见。
有这样一个热情和气善于督导的老师，我的论文不用太担心了，只要按部就班地完成任务就行了。
时间愉悦地过去了。最后，我顺便问：“你为什么在门口贴一条关于日本人和椰子的剪报？”
他哈哈笑起来，他说目的有两个：一，测测来找他的学生能否注意到这个剪报；二、测试一下学生的反应。有不少学生真的追着他问，这是真的吗？
告别了导师，我去了超市，买回来六种不同的低热饼干，还有三种水果。无烟的生活，在大吃中度过。
Tags: writing
新页面的样式有多难看就不说了，能不能把文章的字体改大点呢？这么看着太费眼！
只是想坐下沙发.