最近在看传媒的历史书，英国传媒学者James Curran所写的《不负责的权力》（Power without Resposibility），了解到英国报业历史真实的一面。
一般认为，资本主义的报业史是一部争取言论自由的历史。实际上，并不是这么简单。Curran认为，19世纪初叶到中叶，英国议会对如何控制洪水猛兽一般的激进报刊（主要是劳工阶层的出版物），发生过一场激烈的争议。他们先是采取堵的办法，征收印花税，试图让那些激进报刊破产。但是，这些报刊通过逃避印花税的方式，继续生存壮大。
后来，议会想出了一个好办法。与其堵，不如疏，就是放弃印花税，鼓励资本家去办报纸，这样不但占领舆论阵地，更重要的是，可以通过市场让那些激进报纸自生自灭。因为一份靠广告营利的报纸，必须得到广告主的认可，广告主跟资本家当然是一伙的。广告要登给那些有消费能力的人看，才有效果。而激进报刊的读者，都是穷的叮当响的劳动者，他们平均20人合看一份报纸。这种想法有统计数据支持，以1840年为例，以中产阶级为读者群的The Times等报纸，每千份发行量所带来的广告收入，是激进报纸《北方之星》（Northern Star）的50倍。
通过这种办法，激进报纸逐渐退出了市场。办报纸容易，养活报纸难。激进报纸玩不起拼广告拼发行的游戏，它们要么被兼并，要么关门。
正如赵月枝所说－－
在英国报业史上, 就有虽然读者人数达474万之巨，却因这些读者大部分是劳工阶层的激进报纸《每日导报》(The Daily Herald) 因没有足够的广告收入在60年代被迫关闭的经典实例。 最令人震惊和意味深长的事实是，这个读者数是《泰唔士报》(The Times)、《金融时报》(Financial Times) 和《卫报》(The Guardian) 这三份迎合统治阶层和中产阶层报纸的总数加起来将近一倍的数目！
在世界上任何一个地方，传统媒体要么被统治者所有，要么被资本家和中产阶层所有，根本没有劳动阶层什么事。所以，无论南方都市报、新京报这类报纸，摆出什么样的为民说话的POSE，如果不迎合富人，不向广告商投怀送报，只有倒闭路一条。
温习这段历史，让我更加体会到互联网和博客的珍贵。如果不考虑电脑和上网的成本，养一个Blog只需花很少的钱，或者不花钱。一个博客不会有生存压力，不用看广告商的白眼，也不用考虑有钱人的喜好趣味。博客会变成真正意义上的大众传媒。
如果下岗工人、民工也能写博客，哪怕声音很微弱，那么传统媒体所赖以生存的资本霸权时代，才有可能真正终结了。
Tags: writing
报纸是有影响力地面向大众 草根Blog没有这个效力 名人Blog也一样被利益驱使 只是现如今 利益不仅局限在广告商而已 Blog目前就是显现资本霸权变为隐性了 但这只是初始 后来肯定仍会回到显现利益 凡是大众媒体 必须依傍中产利益 无论哪个国家